Bolgár György interjúi a Galamusban - 2012. szeptember 4.
- Részletek
- Bolgár György - Megbeszéljük
- 2012. szeptember 06. csütörtök, 02:30
- Megbeszéljük
Négy év után felmentették a vádak alól
Molnár Gyula, Újbuda volt MSZP-s polgármestere
Bolgár György: - Önt ma első fokon felmentette a bíróság egy ingatlanügyben. Méghozzá bűncselekmény hiányában. Ami így még jobban hangzik, mintha azt mondták volna, hogy bizonyítani nem sikerült a vádat. Mondja el nekünk legyen szíves, mert gondolom, nem mindenki tartja egész pontosan számon, hogy mi is volt ez a Kopaszi-gát ügy?
Molnár Gyula: - Hát nagyon hosszú lenne ezt most elmondani, de pont ez a lényeg, hogy mindenki összekeverte az ügyeket. Ugye arról beszéltünk, hogy vagyoni károkozás vagy hűtlen kezelés, közben a végére egy egészen más, egyébként szomszédos telekről volt szó, és hivatali visszaélés volt a vád, ami nagyon szubjektív. Nyilván nem kell beleavatnunk mindenkit ebbe a dologba, hogy mennyire kicsi a különbség, amikor azt mondjuk, hogy valaki él a hatalmával vagy visszaél a hatalmával. De valójában egy telekről volt szó, amit az államtól mi megvettünk.
– Mármint a XI. kerület vett meg.
– Így van, a XI. kerület megvette az államtól, utána pedig a saját kft-nkbe apportáltuk, és erre azt mondták valakik, éppen a választási kampányban, hogy hivatali visszaélésnek minősítik. Majd gyakorlatilag valóban, amit Ön mondott, ma a bíróság azt mondta, hogy bűncselekmény sem történt. Tehát mindenki jogszerűen járt el és károkozás nem történt ebben az ügyben.
– Hogyhogy valakik? Egy fideszes önkormányzati képviselő mondta, nem?
– Igen, igen, tehát a feljelentés már 2006 végén, 2007-ben elkezdődött, a nyomozás egészen elképesztően több mint ezer napig tartott. És most emlékezzünk meg arról, ha meg lehet ebben a műsorban, hogy éppen a választási kampányban, tehát az önkormányzati választás utolsó hetében gondolta az ügyészség, hogy meg kéne gyanúsítani mondjuk például a polgármestert és az alpolgármestert.
– Majdnem négy évig vagy több mint három évig húzták a nyomozást, és közvetlenül a választás előtt jöttek elő azzal, hogy vádat kell emelni Önök ellen?
– Így van. Mi ezt eddig is mondtuk, de most érdekes módon a bíró is maga az érvelésében elmondta azt, hogy gyakorlatilag egy év telt el mondjuk például az egyik koronatanú meghallgatása és az újabb meghallgatása között. Tehát mintha azért mégiscsak látszódna az, hogy valamennyire a 2010-es október választások közelében gyorsultak fel az események. Tehát valóban így van, ez a körülbelül négy, négy és féléves nyomozás után gondolta úgy az ügyészség, hogy éppen 2010 októberében gyanúsít meg egy funkcióban lévő polgármestert.
– Azon kívül, hogy nyilván Ön kezdettől fogva azt képviselte és feltehetőleg úgyis gondolta, hogy nem követett el bűncselekményt, nyilván a védője is ennek érdekében igyekezett tevékenykedni, de nem volt-e olyan érzése a bírósági tárgyalás alatt vagy a vádemelés után, hogy olyan elánnal támad a Fidesz, olyan mértékben próbálja az elszámoltatásba bevonni az előző kormányzat vezető politikusait, hogy történt, ami történt, az egy dolog, de ennek a nyomásnak az igazságszolgáltatás nem fog tudni ellenállni.
– Most igazából könnyű lenne azt mondanom, hogy igen, persze, és egyszerűen jóváhagyom azt, amit Ön mond. De hadd mondjak egy általánosabb mondatot, amit el is mondtam a záróbeszédemben ma. Hogy igazából a vádlottak padján ott volt az önkormányzati rendszer is, velünk együtt. Hiszen ha engem, minket az alpolgármesterrel, elítéltek volna, akkor azért azt is megkérdőjelezték volna, hogy van-e joga, van-e lehetősége egy legitim módon megválasztott testületnek egy polgármesternek jogszerű döntést hozni, és azt a döntést végrehajtani. Vagy pedig van egy hatóság, amely ezt a döntést bármilyen szempontból felülvizsgálhatja. Ugye talán emlékszik arra, hogy júliusban jelent meg az a hír, hogy az ügyész maga a záróbeszédében azt mondta, hogy jó, jó, nem történt károkozás, jó, jó, nem történt jogszerűtlen lépés, de akár történhetett volna is. És igazából ezt próbáltam mindig is mondani, hogy az önkormányzatiság lényege pont az, hogy a helyben megválasztott képviselők és a polgármesterek a település érdekében hozhatnak legitim döntéseket, és nemcsak kizárólag rövidtávú fiskális szempontokat kell figyelembe venni, hanem bizonyos szempontból hosszú távú érdekvédelmi döntéseket is meg lehet fontolni egy ilyen ügyben. Én ezt tartom nagyon fontosnak, hogy a bíróság ezt tulajdonképpen megerősítette, jóváhagyta, és ha még ehhez hozzá lehet tenni azt is, hogy van olyan önkormányzat, ahol ugyanezt az ügyet szépen csöndben megcsinálják, van olyan önkormányzat ahol pedig ez ügyben hivatali visszaéléssel vádolnak. Ez szubjektív vád, de ezzel vádemeléssel átadják a bíróságnak.
– Mire alapult az a tanúvallomás, amely Önök ellen szólt, egyáltalán a feljelentés? Ha minden törvényszerűen zajlott, és sem Önök, sem az önkormányzati képviselő testület nem követett el jogszabálysértést, akkor ők mit állítottak, mi volt az ő feltételezésük? Hogy miben állt ez a bizonyos hivatali visszaélés?
– Hát nézze, ez nagyon izgalmas lesz, ha majd a végső szöveget fogjuk látni. Én azt mondanám, ha ez nem tűnne erősnek, Dávid Ibolya-féle volt a mostani érvelése a bíróságnak és a bírónak magának. Tehát gyakorlatilag elmondta azt, a következő formulát használta, tehát most nem a saját szavait használom hanem az övét, hogy ugye köszönőviszonyban sem volt a feljelentő mondata a valódi váddal és a tényekkel kapcsolatban. Elmondta, hogy az egyetlen tanú, tehát egy több ezer oldalas vádiratban egy tanú állította azt, ami alapján az ügyészség vádat emelt, ez a tanú szavahihetetlen és elfogadhatatlan formulákat használt. Tehát gyakorlatilag a bíróság maga azt mondta, hogy ez a tanú nem hiteles, ezt a formulát használta maga a bíró. Tehát abba a helyzetbe kerültünk, hogy egy darab tanú, egyébként egy önkormányzati vezető ötödik tanúvallomása alapján vádat emeltek három ember ellen. Ez az ügy gyakorlatilag két évig húzódott, és most zárult le. Tehát nagyon izgalmas ez, meg nagyon érdekes, amit Ön kérdez, hogy valójában hiába mondtuk itt tények alapján, hogy nem az történt, nem úgy történt, nem az van, valójában egy darab tanúvallomás elég volt arra, hogy meg lehessen gyanúsítani valakit, majd egyébként vádat is lehessen emelni valaki ellen.
– A dolognak azonban még nincs vége, mert az ügyész fellebbezett az ítélet ellen. Nem tudom, hogy milyen jogi véleményt vagy tanácsot kapott, hogy másodfokon mennyire fordulhat meg ez az ügy, hiszen ha már az eredeti ügyben sem, a mostani bírósági tárgyalásig sem nyomozott az ügyészség, akkor mit lehet még előhozni?
– Én igazából ebben az ügyben egyszerű mondatokat tudok Önnek mondani. Ez az ügy politikailag megbukott, ennek az ügynek politikailag vége van. A jogászok teszik tovább a dolgukat. Teljesen érdektelen szerintem, hogy másodfokon mi fog történni. Nem tud ennél erősebb dolog történni, hiszen annyira alapos, annyira szakszerű volt az elsőfokú tárgyalás. Ugye azt szokták mondani az ügyvédek, hogy az elsőfokú bíróság az a ténybíróság, hogy csak tényeket néznek. Minden más helyen már esetleg egyéb dolgokat. Én azt mondom, hogy innentől kezdve politikai értelemben ez a vád megbukott, és az a fajta gondolkodás, amit én magam is az elmúlt másfél-két évben a magam számára kötelezőnek tartottam, hogy nem hallattam a hangomat egyéb ügyekben, ez ezzel a ponttal megszűnt. Tehát nincsen tanács, amit Ön kérdezett, nincs ügyvédi tanács, ez befejeződött. Egy magyar bíróság azt mondta, hogy bűncselekmény nem történt. Innentől kezdve engem már nem nagyon kötelez arra, hogy bármilyen szempontból változtassak azon az állásponton, eddig is így volt, hogy nem követtünk el semmit.
– Na de egy dolgot azért mégis elértek, azt, hogy Molnár Gyula, aki az MSZP egyik vezető politikusa volt és sikeres polgármestere egy nagy budapesti kerület élén, lényegében visszavonult a politikától. Megváltoztatja ez az ítélet az Ön politikai helyét vagy vissza próbál térni a politikába? Döntött róla?
– Tulajdonképpen félig-meddig ezt érzékeltettem az előbb, igen. Tehát én szándékosan két évig nem nagyon hallattam a hangomat. Azt mondtam, hogy az utódoknak is meg kell adni az esélyt, hogy csinálják jobban azt, amit én elkezdtem, vagy ugyanazt, de másképp. Azt láttam, hogy az utódok nem nagyon teszik azt a dolgot, ami miatt megválasztották őket. Én szándékosan nem mutattam magam a politikában. Ezzel az ítélettel, ezzel a döntéssel viszont azt a döntést a magam számára meghoztam, hogy vissza szeretnék térni, szeretnék a helyi politikába visszatérni, szeretnék önkormányzati ügyekkel foglalkozni. Mert ugye azt gondolom, hogy a rám rakott jelzők egy jelentős részét le tudtam magamról tisztítani, és azt gondolom, hogy igen, van még valamilyen mondandóm a politikában.
Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!
