Bolgár György interjúi a Galamusban - 2010. február 12.
- Részletek
- 2010. január 28. csütörtök, 07:44
- Bolgár Gy. - Megbeszéljük
Bolgár György kérdései a 201. február 12-ei műsorban
Mai műsorunkban megbeszéljük, hogy a Szonda Ipsos felmérése szerint a Fidesz szavazókat vesztett, a Jobbik viszont nyert az elmúlt hónapban, és erősen megközelítette az MSZP-t, legalábbis a biztos pártválasztók körében. Nem csoda, hogy a Fidesz a Jobbiktól kezdett félni?
Másik témánk, hogy megint áll a bál az MDF-ben, egyenlőre nem tudni ki kit vált le Budapesten. Lehet, hogy kudarcot vall a Bokros alá szervezett szövetség a megmaradt SZDSZ-szel, és végül senki sem marad?
Mit szólnak ezenkívül ahhoz, hogy egyre több visszaélésről lehet hallani az ajánlószelvényekkel kapcsolatban. Van, ahol lopják őket, van, ahol ajándékutalványt mellékeltek, ha valaki például a Fidesznek ajánlotta a kopogtatócédulát. Apróságok, vagy lényeges dolgok?
Mi a véleményük továbbá arról, hogy Orbán Viktor ismét megvédte az esztergomi fideszes polgármestert, Meggyes Tamást, aki legutóbb betiltotta a vitát az önkormányzati képviselőtestület ülésein, és szeretné megakadályozni az őt kritizáló helyi sajtó működését. Orbán szerint Meggyes jó polgármester.
És végül beszéljük meg, hogy úgy látszik, elértük a gödör alját, a vártnál kevésbé esett vissza a magyar gazdaság az előző negyedévben.
Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!
Miért lehet akár 15 év fegyház is Zuschlag büntetése?
Interjú Bárándy Péter büntetőjogásszal, volt igazságügyi miniszterrel
Bolgár György: - Néhány nappal ezelőtt az ügyész súlyos fegyházbüntetést kért Zuschlag Jánosra és több társára, és fenntartotta azt a korábbi álláspontját, hogy ők bűnszervezetet hoztak létre állami pénzek üzletszerű csalással való megszerzésére. Ez a súlyos fegyházbüntetés, ahogy olvasom, vagy ahogy kiolvasni vélem, legalább 15 évet jelentene, mert hogy az ügyész az 5, illetve 20 év közötti fegyház felső harmadába eső büntetési tétel kiszabását javasolta. Első hallásra, olvasásra nekem ez döbbenetesnek hangzik egy olyan ügyben, ahol a törvénytelen cselekedek révén megszerzett összeg 75 millió forint volt, amiből ráadásul 50-et vissza is fizetett az első rendű vádlott. Ön is meglepődött, vagy Ön azért ennél tapasztaltabb, és kevésbé lepődik meg már az ilyesmin.
Bárándy Péter: - Mondjuk azt, hogy edzettebb vagyok. Legalábbis ezen a területen. Ugye itt a meghatározó dolog az, hogy a bűnszervezeti elkövetés megállapítható-e, avagy sem. A bűnszervezetre ugyanis annyi vonzat rakódik, ami a megállapítása esetén egyszerűen mássá teszi a büntetést. És itt nem elsősorban arra gondolok, hogy nagyobb büntetési tételeket kell ilyenkor figyelembevenni, hanem inkább arra, hogy ennek a jelenségnek az egyéb vonzatai, azt lehet mondani, azt merem mondani, hogy értelmetlenül súlyosak. Például minden olyan lehetőségből ki van zárva az az ember, akit bűnszervezeti elkövetés miatt marasztalnak, ami más elítéltekre vonatkoztatható. Nem kaphat feltételest, nem bocsátható feltétesen el a BV Intézetből, tehát ki kell töltenie a teljes kiszabott büntetés, ami tulajdonképpen kevés kivételtől eltekintve senki másra nem vonatkozik. Tehát enyhítő szakasz nem alkalmazható, azaz mindenből kizártságot jelent. Na most ez nem lenne baj, ha…
- Ha bűnszervezet valódi bűnszervezet volna.
- Én azt mondom inkább, hogy ha itt a bűnszervezet olyan jelenség lenne, amire ezt a krudélis intézkedéscsokrot kitalálták. Tehát ha tényleg valamilyen maffiaszerű elkövetésre lenne alkalmazható...
- Mert a Btk-ban eredetileg erre találták ki, erre fogalmazták meg ezt a bűnszervezet minősítést?
- Hát nem is a Btk-ban, hanem a kriminológiában erre a jelenségre rendeltetett ezt alkalmazni, és azután a küszöb ment le olyan mértékben, hogy ma már akár futballhuligánokra vagy hasonlókra is alkalmazható. Ha pedig alkalmazható, akkor alkalmazandó is. Na most ezért nekem nem a perben eljáró ügyészi indítvánnyal van alapvetően bajom, hanem ezzel a törvényi rendezéssel, amivel viszont nagyon nehéz mit kezdeni, mert ez egy egész unióban előállott baj. Ez egy túlkompenzálása vagy túllihegése a szervezett bűnözés elleni fellépésnek. Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy az igazi bűnszervezet létét ne kellene nagyon-nagyon súlyosan megítélni. Csak hát itt nemcsak ezekre alkalmazzuk.
- De ezek szerint a bűnszervezet alkalmazható abban az esetben is, ha három ember kitalálja, hogyan fog bankot rabolni, és aztán véghez is viszi, és ha talán kétszer egymás után bankot rabolnak, az már bűnszervezet vagy…
- Hogyne lenne az, de ennél sokkal kisebb jelentőségű cselekményeknek a kitervelése is három vagy több személy által már ilyen eredményhez vezet. És mielőtt azzal lehetne vádolni ezt a véleményt vagy a vélemény kifejtőjét, hogy na persze, védő szokott lenni, nem szereti, ha nagyon megbüntetik az embereket, akkor azt mondom, nem erről van szó. Arról van szó, hogy torzítja a büntetéskiszabási arányokat egy rossz intézmény, torzítja, mert túlbüntet olyanokat, akiket kevésbé kellene büntetni, és akkor a súlyosabb megítélésű cselekmények nem emelkednek ki a büntetéskiszabás során ebből a sorból, hiszen olyan büntetéseket kell kiszabni, amelyek csupán élet elleni cselekményeknél lennének indokoltak. Ez a társadalmi értékrend felborulásához egy elem. Nem azt mondom, hogy ez azt fogja eredményezni, de torzít, és így egy eleme annak, hogy a társadalomban az értékrend megboruljon.
- Ha Zuschlag mondjuk valóban 15 évet kapna, vagy még többet, ebben a bizonyos felső harmadban, akkor kivel lenne egy súlycsoportban, mármint az ítélet mértékét tekintve? Gyilkosságokért szoktak ennyit adni, gyakran még azokért sem.
- Így van. Emberölések, szándékos emberölések miatt elítéltekkel lenne egy súlycsoportban, egyébként még a végrehajtás fokozatát tekintve is. Azt gondolom, hogy ez egy eltorzult büntetéskiszabáshoz vezet. De ismétlem erről nem az adott ügyben az adott indítványt előterjesztő ügyész tehet, hanem a törvényi rendezés.
- De azt mondja, hogy az ügyésznek feltétlenül így kellett megfogalmaznia a vádiratot és a bűnszervezetet hangsúlyoznia, már csak azért is, mert több ember követte el ezt a bűncselekményt? Függetlenül attól, hogy ezeket az elsinkófált pénzeket jórészt pártcélokra, rendezvényekre, kampányra, nem tudom micsodára használták, legfeljebb nem arra, amire igazán kérték vagy megpályázták, és ráadásul vissza is térítettek valamennyit. Összességében a 75 millió forint bármennyire sok is ez egy embernek, azért össze sem hasonlítható azokban a nagy ügyekben eltűnt, ellopott, elsikkasztott vagy hűtlenül kezelt pénzekkel, amelyekben akár politikusokat ítéltek el, tegyük föl csak felfüggesztettre, akár gazdasági vezetőket, 2-3-4 évre. Legutóbb is láttuk ezt a hosszú Globex ügyet, ott is milliárdokról volt szó, a K and H ügyben is óriási pénzek eltűnéséről és megszerzéséről. Na mindegy, a lényeg az, hogy az ember összehasonítja ezeket az összegeket, nem jogászként, hanem egyszerűn csak újságolvasóként, és azt mondja, hogy lehe az, hogy az egyikben valaki megússza 2 évvel, a másikban, amiben sokkal kevesebb pénzt tűnt el, ott pedig valaki esetleg, nem tudjuk még, 15 évet is kaphat, de az ügyész jogérzéke és jogértelmezése szerint ennyit kellene kapnia.
- Én attól elzárkózom, hogy ezt az ügyet prejudikáljam, ettől elzárkóznék akkor is, ha védenék benne, más ok miatt, így mivel ne védek benne, azon okból zárkózom el, mert nem ismerem olyan mértékig, hogy véleményt formálhatnék.
- Én csak arra akartam rákérdezni, hogy az összeg számít-e.
- Azt mondhatom, hogy az ügyésznek kötelessége a tényállás alapján fölmerülő minden minősítést fölhívnia, és kötelessége ennek megfelelő büntetést kérnie. Tehát megint oda jutunk vissza, hogy itt a törvénnyel lehet nekem bajom.
- De bíró már szabadon mérlegelhet?
- A bíró köteles kimeríteni a vádat, tehát döntenie kell a vádirati tényállásban fölhozottakról, vagy felmentő, vagy marasztaló rendelkezést kell hoznia. És mivel a büntetéskiszabási rendszerünk bizonyos kereteket ad meg a bíró számára, a szerint kell eljárnia. Ha egyszer a törvény így rendelkezik, akkor e szerint kell eljárnia akkor is, ha az igazságérzetünkkel ez nem feltétlenül egyezik.
- Ezek szerint azt mondja, hogy ha a bíró némileg másképp értékeli is az egész ügyet, akkor is valószínűleg meg van kötve a keze.
- Nem valószínűleg, hanem nagyon meg van kötve...
- Vagy fölmenti őket, vagy 5-20 évig terjedő börtönre ítéli.
- Például az enyhítő szakasz nem alkalmazhatja ilyen esetben.
- Azt nem is mondhatja, hogy viszont az én megítélésem szerint ez mégsem volt bűnszervezet, még ha többen szövetkeztek is?
- Azt mondhatja, de azt természetesen nagyon meg kell akkor indokolnia, hogy miért nem állnak fent azok az ismérvek, amelyekre az ügyész hivatkozott.
Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!
- Előző
- Következő >>