Galamus.hu - Bolgár György interjúi a Galamusban

Bolgár György interjúi a Galamusban - 2012. július 13.

Nyomtatás

Részletek: Bolgár György - Megbeszéljük; 2012. július 16. hétfő, 02:18; Megbeszéljük

5. oldal / 5

Vádat emeltek ellene
Fapál László, a Honvédelmi Minisztérium volt közigazgatási államtitkára

Bolgár György: - A nap folyamán a Központi Nyomozó Főügyészség bejelentette, hogy vádat emelt Juhász Ferenc volt honvédelmi miniszter, szocialista országgyűlési képviselő és Ön ellen, jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette miatt. Szerintük a Honvédelmi Minisztériumot negyvenhárom millió forint vagyoni hátrány érte amiatt, hogy Juhász Ferenc miniszterként hozzájárult ahhoz, hogy Ön megvásároljon a Honvédelmi Minisztérium tulajdonában álló lakást, kedvezményesen. Valóban szabálytalan és törvényellenes volt, ahogy Ön a lakáshoz jutott, és ezzel nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelésben vétkes Ön?

Fapál László: - Nem. Ez egy tipikus koncepciós eljárás. Egy koncepciós pernek vagyunk a tanúi, hiszen először az üldözendő személyek körét jelölte ki Budai Gyula elszámoltatási kormánybiztos, majd az ügyészség, a feljelentés alapján, mindezt jogi köntösbe bújtatta. Azért állíthatom ezt bátran, mert Hende Csaba honvédelmi miniszter Budai Gyulának szóló átiratában jogszerűnek találta a lakásom kiutalását, illetőleg annak a megvásárlását. Sőt, a www.elszamoltatas.hu nevű honlapon maga Budai Gyula is ugyanezt állítja a rám vonatkozó adatoknál. Egyébként csak 2011 decemberében – amikor a Legfőbb Ügyészség Juhász Ferenc honvédelmi miniszter mentelmi jogának a felfüggesztését indítványozta a Magyar Országgyűlésnél – derült ki, hogy a Legfőbb Ügyészség húsz év gyakorlatával, valamint Hende Csaba és Budai Gyula álláspontjával ellentétben azt állítja, hogy nekem, aki katonaként voltam egyébként állami vezető, nem a katonai jogszabályok szerint kellett volna lakást kapnom, hanem a köztisztviselőkre vonatkozó szabályok szerint. Tehát az ügyészség most sem vitatja, és nem is vitatta soha, hogy én szolgálati lakásra jogosult voltam, hanem azt állítja, hogy ezt nem katonaként, hanem köztisztviselőként kellett volna megkapnom. Ez azért nonszensz, mert én hivatásos katonai szolgálati viszonyban voltam akkor.

- Akkor is, amikor ezt a lakást megkapta vagy megvehette?

- Igen, akkor is hivatásos katonai szolgálati viszonyban álltam, és a katonai jogszabályok egyértelműen előírják, hogy a munkáltatóm a miniszter, a szolgálati viszonyomat folyamatosnak kell tekinteni. A törvény egyetlen kivételt tesz, mert azt mondja, hogy a köztisztviselőkre irányadó illetményrendszer szerinti fizetésre vagyok jogosult. Azonban minden más esetben a katonai jogszabályokat kell alkalmazni.

- Magyarán Ön a katonai jogszabályok szerint jogosult volt arra, hogy megvegye ezt a lakást.

- Így van. Jogosult voltam arra, hogy katonaként kérelmet nyújtsak be munkáltatómnak – a honvédelmi miniszternek –, hogy mentesítsen a kizáró ok alól, hiszen korábban lakásveszteséget okoztam. Ez egy általános gyakorlat egyébként.

- Mit jelent az, hogy lakásveszteséget okozott?

- Vannak olyan élethelyzetek a honvédségnél – ezek általában házasság felbontásával járnak együtt –, amikor az érintett fél elköltözik a lakásból, és a korábbi szolgálati lakásban a feleség, a gyerek marad. Ez elvileg kizáró ok arra, hogy újra lakáshoz jusson az ember, azonban erről a jogszabályok úgy rendelkeznek, hogy a honvédelmi miniszter a kizáró ok alól a hivatásos állomány tagját mentesítheti, és így lehetővé teszi, hogy az lakáskérelmet adjon be, és ezzel egyidejűleg a lakásjuttatás jellegét is meghatározza. Velem is ez történt, és ez nem egyedi eset.

- Ez az a gyakorlat, amivel a Honvédelmi Minisztérium a hivatásos katonákat valamilyen módon segíteni tudta. A fizetés évtizedeken keresztül nem volt magas, valószínűleg ma sem az, de a szolgálati lakásokkal vagy a lakáshoz jutás megkönnyítésével valamilyen módon mégis törvényesen kedvezményhez juttathatta a minisztérium vezetése a különböző rangú, rendfokozatú katonákat, ugye?

- Így van pontosan.

- Ez nem csak a vezetőkre volt érvényes, ugye?

- Nem. Akár X őrmester és Y tábornok is hozzájuthatott. Ez a hivatásos állomány bármely tagjára irányadó volt. Ez volt a gyakorlat, függetlenül attól, hogy úgy próbálják beállítani ezt az egész ügyet, mintha ez egy kirívó eset lenne. Budai szerint negyven esetről van szó, pedig több ezer ilyen esetről beszélhetünk. Az elmúlt húsz évben ez volt a jogszabályi rendelkezés, illetve maga a gyakorlat is, még az első Orbán-kormány idején is. Egészen addig, amíg az ügyészség ezt az újfajta megközelítést ki nem találta.

- Igen. A konkrét esetet nézve, hogy Ön megvásárolhatott egy korábban hatvanöt millió forintért a minisztérium által megvett lakást, az árnak körülbelül a harmadáért, hogy ezt mennyire tartják helyesnek vagy erkölcsileg elfogadhatónak, az egy dolog. Azonban nagyon fontos, hogy ez abszolút törvényesen lett lebonyolítva. Ez nem volt egy kivételes eset, legföljebb annyiban, hogy a miniszter engedélye kellett hozzá.

- Minden esetben a miniszter engedélye kell ehhez. Tehát nemcsak a közigazgatási államtitkárnál, hanem minden hivatásos katona vonatkozásában a honvédelmi miniszter gyakorolja a sajátos diszkrecionális jogkörét. A honvédelmi miniszter lakásrendeletben előírt jogköre, hogy mentesítheti a korábban lakásveszteséget okozó hivatásos katonákat a lakásveszteség következménye alól, és ebben az esetben újra beadhatják a kérelmüket és újból kaphatnak lakást.

- És ahogy Ön is mondta, maga Budai Gyula elszámoltatási biztos is elismerte, hogy ez az eljárás törvényes volt. Ennek ellenére a Központi Nyomozó Főügyészség most vádat emelt?

- Igen. Budai Gyula és Hende Csaba is azt mondja, hogy ez formálisan jogszerű volt – vagyis betartottak minden jogszabályi rendelkezést –, de visszaéltek vele. Én azt gondolom, teljesen mindegy, hogy a jogállamnak melyik szintjén vagyunk jelenleg ebben az országban, bár az igazságszolgáltatás működésébe vetett hitem azért még nem vesztettem el teljesen, hogy ha valami jogszabályszerű, akkor az adott ügyből sem erkölcsi, sem jogi kérdést nem lehet csinálni. Jelen pillanatban a vád egy jogértelmezési vita, ami nem is értem, hogy kerülhet egyáltalán bíróság elé. Az ügyészség benyújtotta a vádiratot úgy, hogy semmilyen tanúvallomás vagy okirat nem támasztja alá az ő jogi álláspontját, hiszen az iratismertetés már áprilisban megtörtént. Tehát semmilyen bizonyítéka nincs, ami a törvényes vád alátámasztásához kellene, ettől függetlenül benyújtotta a vádiratot. Ennek nyilvánvalóan csak kommunikációs hozadéka van. Hiszen látjuk, hogy ez a Hír Tv-ben fő hír minden egyéb mellett. A szokásos Hunvald-, Hagyó-, Juhász-, Fapál-, Szilvásy-ügyeket jól lehet használni a közgépesített állam leplezésére. Azonban én azt gondolom, hogy el fog jönni az igazság pillanata, és én töretlenül bízom a magyar igazságszolgáltatás működésében.

- Van egy másik honvédelmi minisztériummal kapcsolatos korrupciós ügy, amiről viszont az elmúlt hetekben mintha azt lehetett volna olvasni, hogy esik szét.

- Minden mindennel összefügg egyébként most a Honvédelmi Minisztérium háza táján. Nagyon pikáns esetek történtek meg ebben a lakásügyben. Egyébként ez az egész ügy eredetileg nem is lakásügynek, hanem vesztegetési ügynek indult volna. A Kaposvári Törvényszék előtt a vesztegetésben érintett vádlottak közül több embert ötször berendeltek tanúként, és nem a lakásügyről kérdezgették őket, hanem arról, hogy Juhász Ferenc vagy éppen Fapál László kapott-e korrupciós pénzt. Nyilván tanúként elmondták, hogy ilyesmi nem történt. Azért ilyet én még nem hallottam, hogy bírósági hatáskört elvonva, már vád alá helyezett személyeket tanúként hallgassanak meg egy ügyben. Mivel nem tudtak eredményt elérni, ezért maradt a kisebbik csont, az úgynevezett lakásügy. Ezt el lehet húzni – mivel nem kiemelt ügyről van szó – fél-egy évig, de én azt gondolom, hogy az igazság pillanata el fog jönni. A bíróságnak mindenképpen döntenie kell ebben az ügyben. Bár nem tudom, hogy hol, mert ha igazak azok a hírek, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál emeltek vádat, akkor ez eléggé problematikus. Hiszen amikor én a lakáskérelmemet benyújtottam – és ezáltal az ügyészség szerint felbujtóvá váltam –, akkor én hivatásos katonai szolgálati jogviszonyban álltam. A katonai büntetőeljárási szabályok szerint abban az esetben, ha a tettes és a bűnrészes nem különíthető el, akkor minden esetben kizárólagos a katonai büntetőeljárás. Szóval megítélésem szerint a Központi Nyomozó Főügyészség téved, mert ha vádat emel, akkor azt a Fővárosi Törvényszék Katonai Tanácsánál kell benyújtania.

- Akkor még ennek a tisztázásával is eltelik egy kis idő, nem?

- Én azt gondolom, hogy azért nyújtották be, hogy utána fél évig majd húzódjon az ügy. Hatásköri viták lesznek, és a végén átkerül majd az ügy oda, ahova egyébként tartozik. Még egyszer mondom, ennek csak kommunikációs hozadéka van, akárcsak a whiskys dobozos ügynek. Folyamatosan el lehet mondani, hogy loptak, csaltak, hazudtak, loptak, csaltak, hazudtak, ahogy egyébként a Fidesz nyolc évig csinálta. Most meg, ahogy látjuk, sorra dőlnek meg ezek az igaztalan vádak.

- Egy évvel ezelőtt beszéltünk körülbelül, és akkor Ön azt írta, talán a blogjában vagy nyílt levélben, hogy bármilyen állást elvállal, még az alapképzettségének megfelelőt is. Nem tudom mi volt az, talán hegesztő.

- Igen, betanított ív- és lánghegesztő.

- Szóval most van valamilyen munkája?

- Abszolút nincs. Mindenki megkérdezi, és ilyenkor mindig reménykedem, hogy hátha azért, mert állást tud ajánlani, de ezzel a névvel jelen pillanatban nem könnyű munkát találni. Én azt gondolom, ha valaki alkalmazna, akkor adó-, munkaügyi és egyéb ellenőrzésnek tenné ki magát. Ezt nagyon jól tudja mindenki, hogy bizonyos kezek utánuk nyúlnának, és gondolom, semmilyen cég nem akarja semmiféle macerának kitenni magát. Úgyhogy jelen pillanatban úgy próbálunk magunkon segíteni, hogy – nem szégyen ezt elmondani – állatokat tartunk, veteményeskertet művelünk, és így próbáljuk a megélhetésünket valamilyen szinten biztosítani.

Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!