Bolgár György interjúi a Galamusban - 2012. február 2.
- Részletek
- Bolgár György - Megbeszéljük
- 2012. február 04. szombat, 03:27
- Megbeszéljük
Újabb kéthónapos ideiglenes frekvenciaendegély
Arató András, a Klubrádió vezérigazgatója
Bolgár György: - Ha valaki az interneten próbál érdeklődni mostanában, nemcsak hallgat minket, akkor valami olyat is láthat, ami meglepheti. Az egyik cím például a hír24-en, hogy tovább is szólhat a Klubrádió. Mintha megkaptunk volna valamit, amire nagyon számítottunk. De azért ez a dolog nem ilyen egyszerű. Történt valami, elhalasztották azt a bírósági tárgyalást, amelytől sok minden függ a 95,3-as frekvenciával kapcsolatban. Ez lett volna jövő hétfőn. De mi történt és miért?
Arató András: - Sejtettem, hogy ez lesz a téma, miközben én nagyon szeretnék veled meg a hallgatókkal is egy csomó egyéb dologról beszélgetni, és immár két éve van egy jogellenes csúszás abban, hogy a mi frekvenciánk, a mi helyzetünk stabil legyen ebben az országban. Tehát mégiscsak rá kell térni erre a kérdésre. Nem feltétlenül hibás a megközelítés, amit felolvastál, mert azáltal, hogy ez a hétfőre kiírt tárgyalás elnapolódott, elhárult minden olyan akadály, ami a mi újabb kéthavi ideiglenes szerződéskötésünk előtt állt volna. Tehát ebben az értelemben van megalapozottsága.
- Az ideiglenes szerződéskötés arra vonatkozik, hogy a frekvencia-engedélyt hosszabbítják meg – eddig is így volt – két-két hónapra.
- Igen, lényegében erről van szó. Egész addig, amíg úgy gondoltuk, hogy hétfőn lesz egy tárgyalás, ami egy egyfokú bíráskodás, és a 95,3-as frekvencia ügyében zajlott volna, ez olyan értelemben határnap lett volna, hogy annak az ítéletnek a függvényében vagy megnyílt volna a lehetőség a médiatanács számára ezzel az Autórádió Kft. nevű céggel szerződést kötni, vagy nem nyílt volna meg. De miután erre az elnapolásra sor került – egyébként nagyon megértem a bíróságnak ezt az érdekes mérlegelését –, ezért nem lesz ilyen típusú hétfői döntés. Elképzelhető, hogy még másfél hónapig nem lesz ebben a kérdésben döntés. Tehát ebben az értelemben megnyílt a lehetőség az ideiglenes frekvencia-engedély kiadására.
- Ami kedden 24 órakor járt volna le. Néhány munkatársunk már kétségbeesetten el is búcsúzott a hallgatóktól.
- Ez hiba volt tőlük több tekintetben is, de mi egy ilyen rádió vagyunk, ahol bárki bármivel kapcsolatban elmondhatja a véleményét, lehet, hogy ők úgy érezték, hogy ez a tényhelyzet. Bár sokszor megkíséreltem itt is meg másutt is elmondani, hogy valójában hol tart és mi ez a folyamat. De hát a maga egyszerűségében is elég komplikált. Akkor most nézzük meg, hogy mi nem történik hétfőn és miért.
- Így van. Hogy miért kényszerült erre a bíróság, hogy a törvényben meghatározott határidőt ne tartsa be és ne döntsön a frekvencia ügyében.
- A bíróság motivációját onnan lehet megközelíteni, hogy van egy olyan jogszabályi pont, ami arról szól, hogy egy tárgyalás megtartásához ésszerű időpontokat kell meghatározni. Ez részben polgári peres ügyekben azt írja le, hogy nem lehet évekig húzni ügyeket, másfelől pedig meg kell adni a felkészülés lehetőségét a feleknek, a bírónak is meg a másik oldali, másik érdeket képviselő félnek is.
- Mármint arra kell a felkészülési időt megadni, hogy a médiatanács módosította vagy kiegészítette eredeti frekvenciadöntési határozatát, amit még decemberben hozott meg.
- Nem csak erre. Ebben az esetben részben erre, részben arra, hogy nemcsak tegnap módosította a korábbi határozatát – majd mindjárt elmondom, hogy mi a lényege ennek a módosításnak –, hanem tegnap vagy ma nyújtotta be azt a 18 oldalas véleményezést, ami a mi keresetünknek úgymond az ellenanyaga a bírósági tárgyalás során. Ezt elemezni kell, fel kell készülni a bírónak is, nekünk is. És ma már csütörtök van, ehhez képest hétfőig akkor is nagyon kevés a rendelkezésre álló idő, ha a szombatot és a vasárnapot is munkanapnak tekintem. De nézzük akkor sorjában. Tegnap a médiatanács az ülésén módosította egy aspektusból a december 20-i 95,3-as frekvenciapályázatról szóló határozatát. Ez a rész, amit most módosított, azzal függ össze, hogy mi az indoklása annak, hogy a pályázatban résztvevők pont annyi szubjektív pontot kaptak, amennyit. Gondolom a hallgatók ismerik.
- Ez a szubjektív nem egy általad használt jelző, hanem a pályázati kiírási tervben szerepel, hogy szubjektív megítélés kérdése, aminek alapján ők adnak pontokat.
- Igen, most egy terminus technikussá emelkedett ez a dolog. Sokszor beszéltünk róla, de nem árt megismételni. Az összesen hetvenként pont elérhető halmazból tizenkét pont tartozik ebbe a kategóriába. Más szóval ez az a pontmennyiség, amit a szakmai minőségi tartalomra adhatott a médiatanács. Ennek a maximuma tizenkettő, ebből mi tizenkettőt értünk el és kilencet ért el az eddig nyertesnek látszó Autórádió Kft. A módosítás nem változtatta meg az adott pontokat, csak felismerte a médiatanács, hogy jogsértő az, hogy nincs részletesen indokolva, és ennek a jogsértő jellegnek akarta most az elejét venni. Ezért kifejtette – talán nem érdemes most ennek a részleteibe belemenni –, hogy a tizenkettő meg a kilenc meg a négy ebből a szubjektívből kinek miért annyi.
- De hogyhogy az eredeti határozat indoklásában ez nem szerepelt? Pedig ez érdekes, vagy elvárható lett volna.
- A mi megítélésünk szerint több jogsérelem is van az eredeti határozatban. Úgy látszik, a médiatanács az ezzel kapcsolatos kereseti kérelmünket tartotta olyan fontosnak, hogy módosítsa a korábbi határozatát. Mert csak ebben a tekintetben módosította.
- Mellesleg a pályázó is módosíthat így utólag bármiben?
- Nem. Egyébként a médiatanács, a hatóság sem módosíthat, csak akkor, ha megállapítja, hogy a saját határozata jogot, törvényt sértett. Most ki is jelenti ebben a módosításban, hogy jogsértés történt az ő részéről, mert neki azt részletesen indokolnia kellett volna. És ezt most megtette. Határozottan nem javaslom, hogy belemenjünk a részletekbe, így rádióműsorként.
- Nem, ez a kérdés majd a bíróságra tartozik.
- Így van. Na most, hogy miért tizenöt meg harminc nap az, ami matematikailag a következő tárgyalási időpont végső idejeként felmerül? Azért, mert most egy határozat született, a határozatot pedig keresettel meg lehet támadni. Ennek a jogszabályban rögzített határideje tizenöt nap, tehát tizenöt napon belül meg lehet támadni. Nekünk meg kell támadni, hiszen mi…
-… Mi már az eredetit is megtámadtuk és ezt a módosítottat is.
- A dolog tartalmából adódóan ez magától értetődő. Tehát mi ezt meg fogjuk támadni, és a kereset benyújtásának a határidejétől számított harminc napon belül kell a bíróságnak határozatot hoznia. A mostani bírósági végzésnek talán fontos eleme az, hogy előírja a médiatanácsnak, hogy ha van kereset benyújtva, akkor 24 órán belül azt továbbítania kell a bíróságnak. A hallgatóknak el kell mondani, hogy hatósághoz kell benyújtani a keresetet és a hatóság továbbítja a bírósághoz.
- Szóval, ha a hatóság hoz egy határozatot frekvenciaügyben, és mi azt kifogásoljuk, akkor nem a bírósághoz fordulunk közvetlenül, hanem vissza a hatósághoz.
- Igen. De ő ebben az értelemben csak postás, tehát neki kötelessége előterjeszteni, ha nincs formai akadálya a dolognak. Nyilván ez egy perbeli helyzeti előny, hogy ő jut legelőször azokhoz a gondolatokhoz, amit a peres fél megfogalmazott.
- És köteles azonnal továbbítani a bíróságnak?
- Ez az, ami ebben a végzésben új elem, hogy 24 órán belül ebben az esetben köteles, mert egyébként nincs határideje. Az történt a mi eredeti keresetünkkel, az eredeti határozattal összefüggésben is, hogy mi ezt benyújtottuk, ha jól emlékszem január 5-én, ugye attól kezdve elkezdett ketyegni ez a harminc nap, és a NMHH csak január 26-án juttatta el a bírósághoz.
- Három héttel később.
- Így van. Az lenne egyébként az ésszerű, ha a jogalanynak – aki mi vagyunk ebben az esetben – tizenöt napja van a kereset benyújtásra, akkor a másik félnek, a hatóságnak is tizenöt napja legyen, de nem a továbbításra, hanem a saját véleményének a megfogalmazására és annak a benyújtására. Ez igazságos lenne egyébként a bíróság számára, amely azért nincs elegáns helyzetben, ha az utolsó pillanatban kapja meg az anyagokat. Ha neki is pont tizenöt nap jutna, az abszolút igazságos lenne.
- A helyzet tehát az, hogy elvileg további negyvenöt napig nem lesz döntés, kérdés majd, hogy a bíróság persze mikor fog tárgyalást tartani. Elvileg van maximum negyvenöt napja, hogy eldöntse, hogy a mi kifogásunk jogos-e, méltányolható-e vagy sem. Addig mi lesz?
- Számunkra elég egyértelmű, hogy most a közérdek is ahhoz fűződik meg az ésszerűség is, hogy a következő két hónapra ideiglenes frekvenciaengedélyről szóló szerződést kössön velünk a Médiatanács.
- Benyújtottunk mi erre kérvényt?
- Természetesen, január elején benyújtottuk, ahogy azt most már egy éve tesszük, mindig időben, bő egy hónappal a határidő előtt benyújtjuk ezeket. De hozzá kell tennem, hogy minden érdek arra mutat, hogy ezt az ideiglenes frekvenciaengedélyt kiadja a médiatanács. Hiszen másnak nem adhatja oda, ő most tiltásban van a tekintetben, hogy szerződést írjon alá az általa győztesnek tartott versenyzővel. Vagyis, ha netán valamiért ez fennakadna, akkor van egy nemzeti vagyonelem, amit lenne, aki használna, és lennének nagyon sokan, akik fogyasztanák ezt a használatot, vagyis hallgató. Tehát mondhatni, hogy súlyos közérdeket sértene, ha ez parlagon maradna ebben az időszakban. Ezzel kifejeztem, hogy megerősítettem a szándékunkat, hogy akarjuk ideiglenesen is használni ezt a frekvenciát. Vagyis elvileg nem elképzelhető más, mint hogy a mi adásunk a jövő héten is menjen tovább ezen a frekvencián. Az pedig, ha közben esetleg gyorsabban születik bírósági ítélet, és netán elveszítjük a frekvenciát, és mégis ez az Autórádió világcég fog itt sugározni, az sem probléma a médiatanács szempontjából, mert ha ő aláírhat és aláír szerződést másik műsorszolgáltatóval, akkor automatikusan megszűnik az ideiglenes frekvenciaengedély, akkor is, ha a két hónapot nem tölti ki.
- De addig nem írhat alá szerződést az eddig kihozott nyertessel, amíg a bíróság jogerős végzése el nem dönti, hogy kié ez a bizonyos frekvencia.
- Így van. De a bíróság döntése azonnal jogerős, mert a sajátos médiatörvény szerint ez egy egyfokú bíráskodás. Ez csak egy zárójeles megjegyzés volt, mert most a témánk nem a médiatörvény. Ugyanaz a helyzet marad fenn az Autórádió összefüggésében, mint ami eddig volt, hiszen december 22-e óta, amikor kihirdették a pályázati eredményt, a mi keresetünk miatt vált tilalmassá a szerződés aláírása, és ez az időszak ugyanúgy tulajdonképpen csak meghosszabbodott. Mert ugye harminc nap lett volna a bíróság határideje, de jogosan ezek között a körülmények között a Ptk. vonatkozó jogszabályi elemét tartotta fontosnak, vagyis az ésszerű időtartam biztosítását.
- Vagyis összegezve mindenki, a rádió munkatársai és főleg hallgatói is arra készüljenek, hogy folytatjuk.
- Igen, arra készüljenek, hogy van, aki örömmel, van aki kényszeredetten, de hallgathatja a Klubrádiót.
Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!
