rss      tw      fb
Keres

Bolgár György interjúi a Galamusban - 2011. április 1.

Tóth Bertalan, az MSZP pécsi frakcióvezetője

Bolgár György: - Úgy hozta a véletlen, hogy Ön előtt néhány perccel egy betelefonáló hallgató éppen szóba hozta Szili Katalint és Wittner Mária nem túl szép kijelentését Toller Lászlóról, és azt is, hogy a Fidesz pécsi szervezete kiadott egy nyilatkozatot, hogy ők ezzel nem értenek egyet. Nem erről akarok Önnel beszélni, Ön is tudja, hogy más a témánk, de ha már szóba került, akkor mivel magyarázza azt, hogy a Fidesz pécsi szervezete legalább megszólalt. Elhatárolódásnak ugyan nem nevezném, de az országos Fideszhez képest ez mégiscsak valami. Miért kellett ezt megtenniük Ön szerint?

Tóth Bertalan: - Ez nyilván abból adódik, hogy Toller László egy nagyon emblematikus személyiség volt Pécs városában, s ugye korábban, a balesetét követően a pécsi fideszes önkormányzati képviselők, helyi vezetők is elismerően szóltak az ő munkásságáról. Tehát azt gondolom, hogy nem tehette meg a pécsi Fidesz, hogy egy ilyen kijelentés után teljesen csöndben maradjon. Az egy másik kérdés, hogy azért ez nem egy olyan elégtétel, azt gondolom, sem a családnak, sem Pécsnek, amit ez a mondat mutatott, hogy nem értenek vele egyet.

- S miért nem mertek továbbmenni Ön szerint?

- Azt gondolom, hogy valamilyen központi akarat érvényesülhet ebben az esetben, hiszen Wittner Mária oszlopos tagja a parlamenti frakciónak, valamiért az országos vezetésnek is fontosabb lehet. A pécsi fideszes képviselők gondolták, hogy ez egy ilyen mondattal elrendezhető, de ez a kijelentés, azt gondolom, nem megbocsátható, és nem elfelejthető.

- Amúgy Pécsett keltett visszhangot ez a kijelentés?

- Igen, mindenképpen. Ugye itt helyi szinten elég sok internetes lap működik, ezeknek nagyon nagy terjedelmű hozzászólási fórumai vannak. Azért eléggé felkorbácsolta az indulatokat, ezekből a fórumokból ez derült ki.

- És nem Wittner Mária mellett.

- Elképzelheti Bolgár úr, hogy nem mellette!

- Akkor most térjünk át arra, amit a mai Népszabadság írt meg és illusztrált is néhány markos férfival egy fotón, hogy Pécs most a közlekedési cégét foglalta vissza, mégpedig nagyjából hasonló keménységgel, határozottsággal és nem biztos, hogy teljesen törvényesen, csakúgy, mint évekkel ezelőtt a vízműveket. Ön szerint jól döntött a pécsi vezetés?

- Egy kicsit úgy érzem, hogy ebben a mostani esetben az újabb biztonsági őrök megjelenése inkább valamilyen színháznak lehetett a része, hiszen egészen más szituáció alakult ki a buszos cég és annak idején a vízművek cégnél. Ugye akkor éjszaka, hajnalban biztonsági őrök zárták le a vízmű tulajdonában lévő épületet, s nem engedték be a vízmű vezetőit, amit, azt gondolom, minden józanul gondolkodó pécsi elítélt és igazából félve várjuk, hogy a végén ez mennyibe fog kerülni a városnak.

- Hol tart ez az ügy mellesleg és milyen bíróság vizsgálja?

- Az az igazság, hogy egyetlenegy döntés született, a Kereskedelmi és Iparkamara mellett működő választott bíróság ítélete, hogy jogszerű volt a birtokbavétel, amelyet utána a Tolna Megyei Bíróság hatályon kívül helyezett valamiféle formai hiba miatt. Legalábbis a Fidesz ezt kommunikálta, mondjuk ezt a határozatot mi nem láttuk, úgyhogy egyelőre ma semmilyen jogerős döntés nincs sajnos.

- És újból választott bíróság elé kerül, vagy most már rendes bírósághoz?

- Újból a választott bíróságnak kell lefolytatni ezt az eljárást.

- És ha a választott bíróság most formailag helyesen dönt, akkor onnantól kezdve már nincs egyéb jogorvoslati lehetőség?

- Nyilván, ha dönt a választott bíróság, akkor újra megnyílik a rendes bíróság előtt egy jogorvoslati lehetőség. Ha mondjuk ellenkezőképpen döntene a választott bíróság, mint korábban, akkor kérdés, hogy az eredeti állapotot helyre lehet-e állítani. Én azt gondolom, hogy nem, viszont kártérítést mindenképpen kellene fizetni, ami nyilván sok lesz.

- De volt egy francia bírósági ítélet is, ha jól emlékszem, ebben az ügyben.

- A bécsi választott bírósághoz fordult a francia tulajdonostárs, hiszen annak idején, Páva Zsolt korábbi polgármestersége alatt megkötött szerződésben azt a bíróságot határozta meg, amit kért a felperes.

- Ja, bocsánat, összekevertem az Alstom-üggyel, ott volt francia bíróság.

- Igen, tehát nem francia, hanem bécsi.

- Az is francia, de ez egy választott bíróság előtt zajlik.

- Így van. Mert az a bécsi bíróság a kártérítésről dönthet, hiszen még tizenhárom éve lett volna vissza a Sueznek.

- Igen. Akkor visszatérve a közlekedési vállalatra, ez tehát nem egészen ugyanaz a helyzet és nem ugyanaz az eset?

- Nem, mert itt hivatalosan összehívott közgyűlés volt a pécsi közlekedési cég székházában. Tehát itt nem egy hajnali lerohanásról volt szó, hanem egy hivatalos közgyűlésről, ahol a korábban, 2008-ban megkötött szindikátusi szerződés egyik pontjára hivatkozva lehívott egy olyan opciót Pécs városa, miszerint ha kárt okoz a befektető a közlekedési cégnek, akkor visszavásárolja azt a részvénypakettet, amely menedzsmentjogot jelentett a tulajdonostársnak. Ez történt meg ezen a közgyűlésen, amelyet nyilván vitatott a tulajdonostárs, és ez alapján új vezérigazgatót választott a közgyűlés, amelyet már Pécs városa jelölt ki.

- De ehhez nem kellett őrző-védő cég, ugye azt mondja?

- Ez volt ebben a meglepő, nem igazán értettük mi sem, bár utólag a sajtóból értesültünk erről az akcióról. Hozzátartozik, hogy most a polgármester úr fölhívta az ellenzéki frakció vezetőit, és tájékoztatta őket a közgyűlésen történtekről. Engem is fölhívott, viszont hogy az őrző-védő cégre miért volt szükség, ezt nem tudom megmondani Önnek.

- És az az eljárás, hogy 562 millió forint névértékű részvényért kifizettek 381 ezer forintot azon az alapon, hogy a közlekedési cég eladósodott, ezt hogy lehet értékelni?

- Nagyon nehéz ezt megítélni, mert ugye mi semmilyen számot nem láttunk. Tehát ha most összehasonlítom az APEH által vagy most már NAV által kiszabott büntetést, ami hétszáz-valahány millió, nem tudom, hogy az hogy lett összehasonlítva az ötszáz millióval, és hogy jött ki ez a 338 ezer. De nyilván így nagyon kevésnek tűnik, nehéz erről ítéletet mondani. Inkább attól tartunk mi is, pécsi képviselők, hogy nehogy aztán a bíróság ezt a vételárat magasabban állapítsa meg, és a városnak megint fizetnie kelljen.

- Magyarán Ön szerint megvan az a rizikója ennek az ügyletnek is, hogy a város nyakába szakad egy csomó fizetési kötelezettség?

- Megvan a kockázata, ráadásul itt az elmúlt – ugye most kétéves az a történet, hogy a tulajdonostárs a közgyűlés megkerülésével eladta a pécsi buszokat – két évben...

-… És visszabérli.

- És visszabérli. Tehát, hogy ebben a két évben milyen tárgyalások folytak, milyen egyeztetések, erről nekünk semmilyen információnk nincs. Én bízom benne, hogy nem az lesz a vége, hogy százmilliókat kell majd fizetni.

- De hogy ez a buszcég vitathatóan és zűrökkel működött, azt még az országos nyilvánosság is tudja. Én csak azt nem értem, hogy miért akar a nyakába venni Pécs városa egy olyan vállalatot, amely ab ovo nem lehet nyereséges. Biztos megvan a város lakói iránt érzett felelőssége, hogy szeretne minél jobb tömegközlekedést. De hogy ez a cég nem hoz bevételt, az borítékolható. Miért ragaszkodtak ehhez, miért nem valami más megoldáshoz?

- Nyilván azért, mert a buszpark, amely biztosítja Pécsett a tömegközlekedést, ha nem is száz százalékban, de áttételesen ennek a cégnek a tulajdona. Tehát a Busz Rent Kft-nek, ami most tulajdonosa a buszoknak, negyven százalékban tulajdonosa a közlekedési cég. Tehát arról nem lehet lemondani, hiszen abban vannak olyan buszok, amit Toller László idején szerzett be az önkormányzat, amit az önkormányzat saját hitelből vásárolt. Tehát nyilván a közlekedésszervezés, a szakemberek, a buszsofőrök mind ebben a társaságban vannak, most attól függetlenül, hogy ez mindenhol kiadást jelent. Én ezért is csodálkoztam, mert a Fidesz egy pár hónappal ezelőtt létrehozott egy teljesen új céget ötmillió forinttal, nem is értettük akkor sem, hogy...

-… De valószínűleg akkor valami más módszert találtak ki.

- Igen, más elgondolás volt. Úgyhogy én azt gondolom, hogy ez a megfontolás vezérelte, hogy azok a buszok Pécs városáé kell hogy legyenek. Ugye a NAV is most megállapította, hogy színlelt volt az eladási szerződés, de ugye ezt sem a NAV állapíthatja meg, hanem a magyar bíróság.

- Ha mondjuk Pécsnek most Tóth Bertalan volna a főpolgár- vagy a polgármestere, akkor a helyi MSZP egy esetleges többség birtokában milyen megoldást tudna elképzelni például a városi közlekedés átláthatóbbá, ésszerűbbé, elfogadhatóbbá, olcsóbbá tételére?

- Annak idején a mi időnkben jött ez a befektető. Természetesen ezt egyedül nem dönthettük el, tehát csak konszenzus mellett vállaltuk, hogy bevonjuk a befektetőt. Akkor ez egy jó ötletnek tűnt, de azt gondolom, hogy mindkettőnk számára, mind a Fidesz, mind a mi számunkra ez a befektetés csalódást okozott.

- Tehát, hogy ezen változtatni akarnak, az önmagában nem baj.

- Az önmagában nem gond. Azt gondolom, hogy kölcsönös volt ez a csalódás. Tehát azt nem lehet megtenni, hogy a város képviselői, a város vezetése nem tud arról, hogy azok a buszok, amelyeket saját pénzen vett, amik már nem a városéi, hanem egy befektetőé, amit visszabérelnek, tehát ez megengedhetetlen. Miután én nem ismerem a számokat, ami alapján ezt a döntést most a városvezetés meghozta, nem tudom, hogy ez lesz-e a jó megoldás. Nyilván azért felelős pécsi képviselőként azon drukkolunk, hogy jó legyen és ne kerüljön több százmillió forintba.

- De ha az Ön stílusán vagy az Ön elképzelésein múlna, akkor hasonló erőt demonstrálva igyekezné elintézni ezt az ügyet, vagy létezne más, akár konszenzusos vagy tárgyalásos vagy békésebb vagy polgáribb módszer is?

- Én mindenképp azt gondolom, hogy lett volna erre tárgyalásos megoldás, de miután a polgármester úr azonnal büntetőfeljelentéssel kezdte, aminek a most leváltott vezérigazgató a vádlottja, nem tudjuk, hogy milyen bírósági döntés születik. Ezért előre borítékolható volt, hogy itt már tárgyalásos megoldás nem nagyon születhet. De ilyen körülményeket teremteni, biztonsági őröket megjelentetni, az biztos, hogy nem az én stílusom.


Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!