rss      tw      fb
Keres

Egy nyilatkozat margójára

Parragh László, a Magyar Kereskedelmi és Iparkamara elnöke, az 1998-as választásokat követően Orbán Viktor közvetlen gazdasági tanácsadó testületének a tagja – azaz tekintélyes és elismert gazdasági szakember. Éppen ezért egyrészt elvárható tőle – legalábbis, amikor nyilvánosan megszólal −, hogy értelmes mondatokat mond, másrészt az is, hogy birtokában van bizonyos politikai, történeti ismereteknek, s végül az is, hogy arról beszél, amihez ért. Parragh azonban valószínűleg azt gondolja, hogy mindez nem fontos. Egyedül az a fontos, hogy folyamatosan és félreérthetetlenül bizonyítsa a lojalitását − Orbán, a Fidesz, a kormány iránt. Még akkor is, ha ennek az az ára, hogy értelmetlenségeket mond.

Parragh a Ma reggel című – egyébként egyre elviselhetetlenebb – műsor keddi adásában azt találta mondani, hogy a gazdasági válság kihívásait az autoriter országok vették sikerrel. Itt szerinte azokról az országokról van szó, amelyek állami eszközöket alkalmaztak a válság kezelése során. Megemlíti ebben az összefüggésben Oroszországot, Kínát, Délkelet-Ázsia, és Dél-Amerika jó néhány országát. Szerinte ezt nekünk is figyelembe kell vennünk, mert egyébként egész Európa is ebbe az irányba megy.

Engedtessék meg három egészen rövid, tárgyszerű megjegyzés ezzel a „nagy ívű” magyarázattal kapcsolatban:

(1) Nincsenek autoriter országok, csak autoriter kormányok – ez ugyan csak lényegtelen okoskodásnak látszik, valójában azonban lényeges különbségről van szó. Az igazi kérdés az, hogy vajon melyek azok a társadalmi feltételek, körülmények, amelyek különös módon kedveznek a hatalomgyakorlás autoriter módjainak.

(2) Az „autoriter országok” és az „állami eszközök” bevetése nem ugyanazt jelenti. Az Egyesült Államoktól Franciaországig, Németországtól Angliáig számos európai és nem-európai ország gondolta, gondolja újra a gazdaság és a bankszektor állami szabályozásának lehetőségeit. Paul Krugmannak, a Nobel díjas közgazdásznak a The New York Times-ben megjelent blogbejegyzései e tekintetben igen tanulságosak.


Hole of Darkness – flickr/luca pedrotti

(3) Hogy az „autoriter országok” nagyobb sikerrel kezelték volna a válságot, mint más országok, egyszerűen nem igaz. Egyrészt azért nem, mert a válság eltérő módon érintette az egyes országokat, s ennek megfelelően eltérő eszközöket igényelt. Másrészt pedig azért nem, mert az államosítás, amire Parragh gondolt, nem megoldás a válságra. Végül, halkan megjegyzem, Európa nem ebbe az irányba, nem az államosítás irányába megy – hanem még egyszer mondom, gondolkodik a globális pénzügyi világ szabályozásának demokratikus lehetőségein. Persze tudom, ebben az országban a jelenlegi kormány nem sokat ad a liberális demokrácia értékeire, hogy sokan szívesen hallják, hogy az államosítás a megoldás, hogy a miniszterelnök „nyugdíjtőzsdés rendszerről” beszél, hogy Szijjártó azt ígéri, a kormány megvédi a nyugdíjakat „a spekuláns üzletemberektől”. De éppen ez, ez az intellektuális színvonal, ez a politikai ideológiai ennek az országnak a legnagyobb baja.


Niedermüller Péter                  


Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!