Olvasói levél
- Részletek
- 2010. március 11. csütörtök, 07:23
- Olvasók
Tisztelt Fleck Zoltán!
Sértő tények és vélemények című cikkében a következők olvashatók: „...az OIT közleményében a következőt állítja: ’Az ítélet szerint cikkében tényként közölte, hogy az UD Zrt. bűncselekményeket követett el, azt viszont nem említette meg, hogy ezzel kapcsolatban már írása megjelenése előtt cáfolatok jelentek meg a sajtóban.’ Mint oly sokan ebben az országban, a legmagasabb bírói testület is összekeveri a tagadást a cáfolattal."
Mint az Országos Igazságszolgáltatási Tanács szóvivője pontosítanék. Ilyen mondatot a közlemény nem tartalmaz. Az OIT semmilyen formában nem kívánt a konkrét üggyel foglalkozni. Nem dolga. Csak arra szerette volna felhívni a figyelmet, hogy nem tartja szerencsésnek, ha bárki egy adott ítéletet politikai térbe helyez. Ez viszont dolga.
Az MTI-hez a következő közleményt küldtük ki, szó szerint.
„Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács közleménye
Az Országos Igazságszolgáltatási Tanács (OIT) visszautasítja Debreczeni József képviselőjelölt tegnapi nyilatkozatát, amelyben a politikával összefüggésbe hozta a rágalmazási ügyében eljáró bíróságot. Az elsőfokú ítélet kihirdetése után ugyanis azt mondta a média képviselőinek: ’Ma délután a jövő elkezdődött.’
Ezzel a mondattal olyan színben tüntette fel a bíróságot, mintha politikai célzattal hozott volna ítéletet. A testület ezt elfogadhatatlannak tartja.
A Tanács arra kér minden közszereplőt, hogy tartózkodjanak az olyan megnyilatkozásoktól, amelyek politikai színben tüntetik fel az eljáró bíróságokat.
Az OIT ugyanakkor továbbra is számít a szakmailag megalapozott kritikákra, bírálatokra.
Budapest, 2010. március 2.
Országos Igazságszolgáltatási Tanács”
Kérem, jelezze ezt a tényt olvasóinak.
Tisztelettel, Szűcs Péter
***
Tisztelt Szűcs Péter Úr!
Készséggel elismerem, ha tévedtem. Valóban, a Debreczeni Józsefet elmarasztaló bírói döntés tartalmazta azt a mondatot, amelyet én írásomban az OIT-nek tulajdonítottam. A bíró keverte össze a cáfolatot a tagadással és nem a legmagasabb bírói testület.
Cikkem lényege azonban az volt, hogy aránytalannak találom az OIT reakcióját, ugyanis mégiscsak egy konkrét üggyel kapcsolatban, egy éppen pervesztes fél nyilatkozatát kifogásolta. Annak adtam szót, hogy egy hatalmi ág nem mozdul meg egy ilyen kijelentés miatt, ez aránytévesztés. Ráadásul jelenleg még teljesen hiteltelenné válhat a lényegesen megújult összetételű testület is, ha közleményekkel kívánja meggyőzni az állampolgárokat arról, hogy a bíróságok, különösen egyes bírói döntések politikai intaktságához nem férhet kétség. Szóval abban nem értünk egyet, hogy ez dolga lenne az OIT-nek ebben a formában.
Mindketten tudjuk, hogy a bíróság iránti bizalom kényes jószág, és az elmúlt években rengeteg kár érte. Többek között téves, aránytévesztő és felesleges, no meg sokszor őszintétlen nyilatkozatok miatt is. Ma talán esély lenne az építkezésre, de azt is tudjuk sokan, köztük számos bírósági vezető is, hogy ez az esély saját árnyékunk átlépését igényli.
A konkrét üggyel kapcsolatban pedig sajnos nem lehet úgy tenni, mintha bármilyen megszólalás elkerülhetné a politizálást. Ez az ügy a maga egészében balkanizálódó politikai kultúránk lenyomata, a konkrét ítélet pedig ennek a történetnek a része maradt. Az illető cég a bíróságot használta politikai céljaira, ilyenkor a bírói ítélet alig kerülheti el a politikai interpretációt. Egy esélye van ilyen esetekben a bíróságnak, ha jó és a demokratikus közösség számára meggyőző érvekkel ellátott ítéletet hoz.
Felelősségteljes munkájához sok sikert kívánva,
üdvözlettel
Fleck Zoltán