rss      tw      fb
Keres

Jogsértéssel, de lesz szlovák-magyar egységes turisztikai kártya

MTI 2010. július 19., hétfő 16:13

A szlovák-magyar határrégió integrált turizmus fejlesztésére írt ki közbeszerzést a Magyar Vállalkozásfejlesztési Alapítvány (MVA), de az első eljárás eredménytelen lett, a második - hirdetmény nélküli tárgyalásos - eljárást pedig a Közbeszerzési Döntőbizottság (KDB) nevezte jogsértőnek, de az ajánlatkérő mégsem fut ki a szeptember 30-i határidőből - ameddig felhasználható a projektre az uniós támogatás - mert a megkötött szerződést nem írhatja felül a KDB.

A Közbeszerzések Tanácsa honlapján megjelent határozat múlt csütörtökön született.

Az ügy előzménye, hogy az Európai Regionális Fejlesztési Alapból finanszírozott Magyarország-Szlovákia Határon Átnyúló Együttműködési Program keretében pályázott a Magyar Vállalkozásfejlesztési Alapítvány egy 85 százalékos támogatású projekttel. A mintegy 30 millió forintos program végeredménye egy olyan megvalósíthatósági tanulmány, amelynek alapján egységes, szlovák-magyar turisztikai kártyát lehet kibocsátani.

A két ország monitoring bizottsága tavaly áprilisban ítélte támogatandónak a tervet, a támogatási alapszerződést pedig november 23-án kötötte meg az MVA az NFÜ-vel. Ebben a projekt befejezési határidejének 2010. szeptember 30-át jelölték meg. Az ajánlatkérő és a VÁTI Kft. idén április 9-én kötött társfinanszírozási szerződést.

Az első, egyszerű közbeszerzést idén áprilisban indította az MVA, de az eredménytelen lett, mivel csak egy cég nyújtott be ajánlatot, és az is érvénytelen volt. Ezt követően hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárást kezdeményezett az MVA, erre a korábbi ajánlattevő Dexef Kft.-t hívta meg. Az ilyenkor kötelező bejelentést az ajánlatkérő május 19-én tette meg a KDB elnökéhez, aki jogszerűtlennek tartotta a nem nyilvános eljárást, ezért a döntőbizottsághoz fordult.

A KDB úgy vélte, hogy az MVA-nak már tavaly áprilisban, a projekt pozitív elbírálásakor lehetősége lett volna a közbeszerzés általános szabályok szerinti lefolytatására. Ezért a rendkívüli sürgősségre nem hivatkozhat, mivel az első eljárást csak egy évvel később indította. Miután a szerződést az MVA megkötötte a Dexef Kft.-vel, így a KDB csak a jogsértést állapíthatta meg, bírságot pedig nem szabott ki.

Az ajánlatkérő a jogorvoslati eljárásban érdemi észrevételt nem tett, illetve a KDB tárgyalásán nem jelent meg. Az MVA-t az eljárásban a solymári Papcsák Ügyvédi Iroda, név szerint Papcsák Ferenc irodavezető ügyvéd képviselte.