rss      tw      fb
Keres

Igen, lehet! De ez nem az...

Origo, 2010. május 14. 14 óra 57 perc: "Az LMP-s Kukorelly Endre azt mondta tudósítónknak, hogy mellbevágó érzés volt beülni az ülésre, meghatotta az érzés. Ő jobbikosok mellett ül, amiről azt mondta, próbál velük ismerkedni és teljesen normális emberek benyomását keltették számára."

A szomszédok: Molnár Oszkár, Szegedi Csanád és Morvai Krisztina – lásd az Origo fotóját.
"Vona Gábor akciója fájdalmas és sértő azon társadalmi csoportok számára, amelyek méltóságának védelme érdekében a bíróság feloszlatta a Magyar Gárda Egyesületet - reagált az MTI-nek az LMP frakcióvezetője arra, hogy a Jobbik elnöke gárdamellényben tette le a képviselői esküt pénteken."

Azaz: Schiffer szerint nem a magyar demokráciára veszélyes, nem minden demokratikus érzésű, jogtisztelő embert sértő a törvényben tiltott gárdamellény viselése a parlament alakuló ülésén, hanem bizonyos társadalmi csoportok számára az. Akik méltóságának védelme érdekében a bíróság feloszlatta a gárdát. Ez amúgy szalonzsidózásnak is könnyedén értelmezhető, ez itt kétségtelenül megengedő és nem támadó, de attól még az, ami.

"Schiffer András azt mondta, megvannak azok az illetékes szervek és személyek, amelyeknek meg kell tenniük a szükséges lépéseket az ügyben. Az illetékesek kapcsán például az Országgyűlés vezetését említette."

Ilyeneket mondhat például egy szakértő. Nem mondhat például egy parlamenti párt frakcióvezetője, mert ez a politizálás elsumákolása. A mondás elsunnyogása. A politikai véleménynyilvánítás megtagadása. Értjük, hogy ez eddig 7,5 százalékra valóan remekül működött, de lassan el kellene kezdeni komolyan venni a választókat.

"A politikus egyébként jogi fejtegetésekbe nem kívánt bocsátkozni, de hangsúlyozta, hogy mindenkinek kötelessége betartani a jogszabályokat, még akkor is, ha ezzel nem ért egyet. Hozzátette, hogy ez kiváltképpen vonatkozik a közhatalmat birtokló személyekre."

Akkor is, ha ezzel nem ért egyet... Azaz legitim módon lehet más a véleménye arról, hogy be kellett-e tiltani a gárdamellény viselését, de ha egyszer a törvény tiltja, hát nem lehet viselni ("azon csoportok" miatt, ugye)? A szabál az szabál, mán mit lehessen tenni.

"Úgy fogalmazott, hogy az LMP egyébként nem a Jobbik tagjainak öltözködésével akar foglalkozni."

Ez a focihoz nem értés lehet más változata. Egyébiránt kísértetiesen emlékeztet a focihoz pedig kiválóan értő új miniszterelnök néhány nappal korábbi mondatára. Az LMP véleménye is az, hogy "nem ez [az öltözet], hanem a párt mondanivalója jelenthet fenyegetést".

Nyilvánvaló: a horogkereszt sem jelent fenyegetést, csak a mondanivaló mögötte. A tanult képviselő úr vajon hallott-e már szimbólumokról? És tudja-e, mi a különbség a "fenyegetést jelent" és a "fenyegetést jelenthet" között? Nagyjából az, ami a "lehet más" a politika vagy "más" a politika között. Az LMP eddig arról beszélt, hogy lehet, bár ezt nélkülük is tudtuk, minimális logikai készségek birtokában. Bizonyítani azt bizonyította eddig, hogy az LMP nem az a párt, amely majd mássá is teszi.

(Sándor Klára)


Ha tetszik a cikk, ajánlja másoknak is!